不仅想象力容易爆掉，即使真实的气球，飘得太高也只能爆掉。我用探空气球不断升高必然爆裂来比喻泡沫价格，就很贴切：气球内压太大，离地太高后一旦外压降低，它就会爆裂。内压太大，是指畸高价格虹吸的资金密度太大，像高密度黑洞的膨胀。离地太高，是指高价格脱离现实购买力太远，消费者望洋兴叹。一旦外压降低就会爆裂，是指超高密度的资金难以为继时，也就是高空缺氧缺压时，黑洞坍缩的反向吸力，会吞噬所有来不及逃脱者。
　　股市、楼市的崩盘类似气球的爆掉，IT、网络、新技术、新能源、新经济、金融衍生品的泡沫，也有过类似气球的爆掉。经济史上的泡沫，无论是炒实物的，如荷兰郁金香、佛罗里达土地，还是炒股票的，如法国密西西比、英国南海等，价格泡沫无一不是人的主观估值高高飘离了真实价值。主观估值过高，完全受投机心理的支配，只不过支配过高估值的，不是理性投机，而是贪婪压倒了理性的投机罢了。无一例外，人的致富奢望，无异于贪婪的同义语。
　　合理投机没有过错，合理投机就是市场行为本身，无可厚非。合理投机，无非就是盘算怎样投入最小/收益最大，符合市场法则，没有过错。但我又要问了，你把投机分成理性与非理性有什么根据？谁能当裁判？信息失灵→知识不足→理性不够→判断有误→市场惩罚，是个必然过程，谁能当“事前诸葛亮”？所以，我们所谓非理性投机，只能指知错犯错的恶意牟利。也就是说，有过错的不是投机，有过错的是不当得利；“不当得利”才是过度投机的正确定义。?这其中，是否“不当得利”，一向是法院判案时最难界定的难点，自然地，也就成了辨别投机性质的焦点。同是投机，谁的投机“荒谬、妄为和极度违背常理”(斯密语)，成了谁都难以拿捏分寸的研判节点。怎么办？人的任何行为，动机可能暧昧但后果肯定清晰。因而，凡是难用动机定性的人类行为，都得拿行为造成的后果追责。
　　韦伯把人的经济行为动机分为3种：(1)无产者把经济活动当成生活方式，是出于随时有衣食之忧的危险；(2)资产者、特权者的动机是丰厚获利和虚荣心，以及将自身活动“使命化”；(3)对于赢利性投机者来说，风险与机的对比度，决定了他以赢利心态作为检验自己获益的标准。由此来看，无疑地，牟利的投机者属于第3种人。就是说，他们是在社会约束与个人利益的博弈中，以自我赢利检验成功与否的那部分人，别指望他们能为自己投机行为的社会后果担责。虽然在斯密看来，自利与贪婪完全不同。自利需要合作自律，而贪婪源于弱肉强食的恶性竞争。靠炒股、炒房的炒作经济方式谋生的群落，以中国社会层次划分来看，大致居于无产者和资产者、特权者之间的过渡，可称为风险生存一族。指望他们的炒作行为理性化，并能顾及社会后果，比指望雄蜂能变成工蜂还难。
　　这样，对于投机与泡沫的研判，也就成了“事后诸葛亮”——只能以后果评价行为，而不能事前一味谴责投机者动机贪婪。譬如股价、房价畸高，谁都不能否认它后果极其严重，但又不能怨恨投机者的赚钱动机，更别指望炒股、炒房炒出泡沫的群体会有负罪感，会悔改，会把吃下去的暴利吐出来。王石不说房价民愤极大，只说它激起了民怨，还说如果民怨转为民怒，当事者将“不自律，必自毙”，潘石屹也有类似的表达。放出重话，我们只能判断他们有划清界限、撇清自己的动机。只有当他们主动降房价时，才能认为他有主动让利的行为后果，对不？